par Si on observe l’actualité internationale, on mesure l’impact délétère des logiques de compromis. Rien n’est plus proche de la paix que la guerre lorsque les intérêts de l’autre ne sont pas pris en considération, ou sont minimisés. En matière d’actualité sociale les situations de compromis ont volé en éclat tout au long de l’année avec des conflits sociaux que l’on aurait jugés inimaginables.
Un compromis c’est une forme d’accord qui peut finir par mettre l’autre dans une situation impossible. On le compromet en lui demandant de s’engager sur un accord flou ou déséquilibré.
Après, tout est une question de contexte. S’il est tendu, pour des questions économiques ou des tensions managériales, le compromis n’est plus viable et la partie lésée se trouve libérée de tout engagement.
La conciliation passe par la prise en compte des intérêts de chaque partie. On peut observer qu’elle est suivie par des paroles de paix même si le conflit a été intense.
La conciliation intervient non pas sur la situation de conflit, mais sur une perspective commune qui permet de dépasser le cadre du conflit.
Cela demande que les parties prenantes aient une latitude de pouvoir nécessaire pour sortir du cadre et reposer la question initiale dans des termes différents. C’est plus facile à mettre en œuvre dans des PME.
Cela demande une bonne connaissance des situations et intérêts de l’autre partie, au-delà des jeux de posture et des informations biaisées échangées dans le cadre du conflit.
Enfin la conciliation répond à une logique particulière, celle du « ou inclusif ». On passe du « ou exclusif », celui où les intérêts sont contradictoires… à un « ou inclusif » où l’intérêt d’une partie ou d’une autre sont préservés. Le « et » est typique des situations de compromis confuses.
Dans les stratégies sociales, on ne peut que souhaiter pour 2024 qu’il y ait une forme de conciliation et d’apaisement sur ce qui peut l’être. Le choix entre conciliation et compromis, entre paix sociale et tensions permanentes et croissantes est ouvert.